Les URLs avec ou sans “www.” ?

Une petite question me turlupine depuis un bout de temps: les urls avec ou sans www ?

Avec?

Je suis pour le www dans les adresses quand elle sont imprimées: les gens comprennent que www.machin.be c'est un site internet, même quand ce texte n'est pas souligné ni en bleu.

Sans?

J'ai commencé à ommettre de taper les sous-domaines www des sites que je consulte pour raison de paresse et de facilité. Pour la majorité des sites, pas de problèmes, mais pour certains... C'est vraiment la cata.

Les personnes qui surfent régulièrement sont habituées aux url ne commençant pas par "www": la majorité des url des blogs commençent non pas par "www." mais par "blog.". Et ça fait un bout de temps déjà.

Les deux!

D'accord, c'est une configuration en plus à effectuer sur votre server web et/ou sur votre serveur DNS mais bon, c'est un plus que l'on donne au visiteur. Il peut arriver sur le site à sa façon, on lui donne de toute façon l'information qu'il cherche. Et faciliter les visites c'est aussi Web2.0.

symptôme du site non configuré
Un site en example (en 3 lettres), il y en a plein d'autres (même chez nous).

Liens relatifs:

ps: celui qui me trouve l'endroit où est défini l'"internet domain name of the host in RFC1037 format", je lui paye un pot (via paypal si vous n'habitez pas en Belgique).

Comments

13 commentaires à “Les URLs avec ou sans “www.” ?”

  1. julien le 12/05/2006 à 12h52.

    > "J?R(TM)ai commencé à ommettre de taper les sous-domaines www des sites que je consulte pour raison de paresse et de facilité"

    Tapez site + CTRL + ENTER et ça ajoute automatiquement www. + com
    Tapez site + SHIFT + ENTER et ça ajoute automatiquement www. + net

    > "Les personnes qui surfent régulièrement sont habituées aux url ne commençant pas par ?Roewww?R?

    Pas d'accord du tout, je dirais plutôt que c'est l'inverse.

    > "la majorité des url des blogs commençent non pas par ?Roewww.?R?mais par ?Roeblog"

    Votre rapprochement "personnes qui surfent régulièremen" et "blogs" est étonnante. Les blogs ne sont qu'une partie infime du web.

    > "Et faciliter les visites c?R(TM)est aussi Web2.0."

    Décidemment, on utilise cette dénomination grottesque pour tout et pour rien. Quand on parle de facilité, on parle avant tout d'ergonomie. Rien à voir avec le web 2.0

  2. Marin le 12/05/2006 à 13h44.

    Web2.0 est surtout un concept marketing flou dans le vent qui ne signifie en fait pas grand chose : la seule différence ce sont les services rendus par rapport aux sites purement informatifs d'il y a quelques années.

    Ces services placent les interactions avec le visiteur au devant.

    Donc, pour moi, être pro-actif par rapport aux éventuelles envies, habitudes du visiteur (l'ergonomie) fait partie du "web2.0".
    Je ne dirais pas "ce site-là est 2.0 et celui là non" parce qu'il n'y jamais de dichotomie entre ce qui est et ce qui n'est pas, il y a toujours les nuances qui sont importantes.

    Merci de ton point de vue :)

  3. Denis le 12/05/2006 à 20h56.

    Je serais d'avis de laisser au browser le soin de régler la question. Si je suis fainéant et qu'il ne trouve rien à monsite.be libre à lui de tester avec un www. pour voir si je suis un mou du clavier avant de m'afficher une erreur.

    Pour faire une analogie: c'est demander au postier de lire toutes les sonettes de la rue quand l'indication du numéro d'une adresse postale est manquante plutôt que de forcer chacun à habiter partout....

  4. laurent le 14/05/2006 à 10h43.

    Ce n'est qu'un problème d'accessibilité... L'important est que l'utilisateur accède au sie, alors les deux c'est bon pour moi.

    Cependant, attention au référencement dans les moteux de recherche. Avec ou sans www, c'est pas forcément la même page pour Google donc il y a un risque de dispersion de la qualité d'indexation pour une même page.

    A propos de WEB2.0, ce n'est pas qu'un buzz et la dénomination n'est pas grottesque.

    Pour moi web2.0 est plus une "philosophie" dans la manière de communiquer, développer et concevoir des sites, services ou dans la manière dont on se concentre sur les besoins des utilisateurs.

  5. Marin le 27/08/2006 à 12h40.

    on en reparle dans la langue de Vondel sur Marketing.Interactive pour faire avoir un autre son de cloche

  6. Ced le 29/08/2006 à 16h27.

    Pour moi se sera sans, no-www.org addict :-) Mais il faut que l'url avec www fonctionne aussi, avec une redirection via htaccess par exemple. Comme dit Laurent, il est important pour le référencement d'avoir une seule adresse, sinon les moteurs pourraient prendre ça pour du duplicate content.

  7. Marin le 17/10/2006 à 16h39.

    tiens c'est marrant, une recherche dans google sur "www.machin.be" retourne 4 résultats dont mon site et celui de eMich qui parle du même sujet que cet article ;)

  8. Mich le 17/10/2006 à 16h58.

    J'avais il y a quelques temps lancé ce sujet justement dans le cadre d'un certain site internet de la boite ou je travaille (suis souvent en contact avec tes collegues, votre boite refait notre site !).

    J'ai du faire des mains et des pieds aux responsables informatique et j'en suis pas encore au bout, je vais finir par abandonner...

  9. Marin le 17/10/2006 à 17h13.

    Vos responsables informatiques ou les nôtres?
    Tu bosses où ça si c'est n'est pas indiscret?

  10. Mich le 17/10/2006 à 17h17.

    Aucun souci de votre coté, ce sont nos responsables ;-)

    STIB my friend.

  11. Marin le 17/10/2006 à 17h22.

    Bon, je vais pousser nos project managers pour appuyer sur ce point (c'est quand même le rôle de la web agency de les conseiller).

    Je suis déjà vraiment content qu'ils aient accepté de supprimer cette $@!% popup (dans la version à venir).

    Remets mon bonjour à Tchorski quand tu le croises !

  12. Mich le 17/10/2006 à 17h27.

    I will ;-)

  13. Marin le 30/11/2006 à 13h44.

Laissez un commentaire